Assassinaram um futuro presidente, e definitivamente um instigador ao ódio!

 

Assassinaram um futuro presidente, e definitivamente um instigador ao ódio!

Podem discordar desta minha visão, mas de momento, esta é a minha visão e enquanto não a mudar, vou defendê-la.

NOTA inicial: Não sou de todo a favor que a violência seja a resposta perante discursos que discordamos, dito isto…

Escutar que não é ouvir, o discurso de Kirk é para seres minimamente pensantes, o mesmo que tomar como pequeno-almoço, um chazinho “adoçado” com uma colher de sopa de pimenta Caiena, seja, é agressivo e indigesto, porque o seu discurso pode ser observado de duas perspectivas, decerto mais, mas aqui quero ressaltar apenas estas duas. 

Por um lado o discurso de uma pessoa, que acha que as suas ideias devem ser impostas aos demais, que a sociedade, que evoluiu desde que o mundo é mundo, deve mais que parar a sua evolução intelectual e social, recuar uns passinhos, numa perspectiva de manter quadros binários amarrados com ancoras bem pesadas, e desta forma anular a evolução mais ou menos recente, e mais que isso declarar que a sua ideia, do que se é e ou se deve ser, é a única forma de existir, mesmo para além da sua bolha cultural, seja, que mais que ser assim nos EUA deve ser assim no mundo, e isto é a visão da pessoa Kirk.

O outro olhar é o do individuo com ligações políticas e apoios políticos como o do próprio presidente do seu país, e desta forma o seu impacto já não é o mesmo, o seu impacto é legitimado por uma figura de topo na gestão do seu país, e isso diz aos menos atentos que o que Kirk dizia é aquilo que eu devo impor ao meu vizinho – mas ele nunca disse isso! – claro que eventualmente nunca o disse desta forma, e digo eventualmente porque os seus vídeos disponíveis na web, contém de quando em vez “lapsos” que não sei até que ponto o são de fato.

Seja, o futuro presidente, nas suas posturas e no alcance das suas posturas, daquilo que ele defendia dever ser a sociedade onde vive, e para além desse espectro, seja no mundo, não reconhecendo que a sociedade não foi sempre assim, e que é um elemento vivo em constante mutação, nem tão pouco aceita que outras culturas vivam muito bem com orgânicas que ele incrimina, pune, diz, vá afirmava serem erradas, e parecendo que não, devido ao seu alcance Kirk passava mesmo que subjetivamente uma licença para matar, mesmo que metaforicamente, os estilos de vida que não se coadunavam com o sentido da sua retórica.

Por tudo isso eu disse no meu post do meu FB – Não terá ele sido vítima de si mesmo?

Vasculhando um pouco, não é preciso muito, ficamos a saber que Kirk vem de uma família de classe média-alta no Illinois (pai era arquiteto de projetos e gerente de um negócio imobiliário). Não herdou grande fortuna, nem tinha grandes investimentos próprios quando começou o seu caminho mediático. A sua ascensão financeira veio principalmente das doações milionárias de grandes financiadores conservadores à TPUSA (Turning Point USA), que depois se converteram em salário.

Depois de ler isto, procurei então quem eram alguns do seus financiadores e de que ramos vinham, e fiquei a saber que para além de uma cultura mais ou menos generalizada nos EUA de que todos devemos ter uma arma em casa, para nos defendermos do que quer que seja, parte dos seus 380mil dólares auferidos como salário por ser o responsável pela TPUSA em 2022, vem da “Tracking Foundation”, uma fundação que vem da “Cerberus Capital Management” proprietária entre outras empresas da “Remington Arms” um dos fabricantes de armas mais antigos dos Estados Unidos, e por isso parece-me óbvio que para além dessa cultura social de uma corrida ás armas o futuro presidente dos EUA tinha compromissos. Mas este é um exemplo, outros tem ligados à saúde, aos químicos, que também fazem parte da lista de “bem-feitores” da TPUSA de Kirk, um projeto que experimentou ganhos crescentes desde a sua fundação:

• 2019: US$ 29 milhões

• 2020: US$ 40 milhões

• 2021: US$ 56 milhões

• 2022: US$ 81 milhões

• 2023: US$ 82 milhões

• 2024: US$ 85 milhões

Embora Kirk nunca tenha feito declarações explícitas incitando à violência física, a verdade é que a sua retórica frequentemente ultrapassou os limites do debate político saudável. Não poucas vezes desumanizou os seus adversários políticos, rotulando-os como “vermes”, e de promover teorias da conspiração sem fundamento, como a alegação de que o partido democrata estaria envolvido em fraudes eleitorais (desviando as atenções sobre o alegado esquema russo nas últimas eleições) através da ajuda a imigrantes indocumentados. Essas atitudes contribuem para um ambiente de polarização extrema e dessa forma incitar hostilidade e violência simbólica (e não só) contra grupos e indivíduos que discordavam de sua visão.

Uma das coisas que me cria alguma confusão (estou a ser irónico) é este alarido sobre o assassinato de Kirk, e da sua “alegada” inocência (não estará sozinho nessa culpa) na escalada da violência nos EUA. Vejo uma quantidade de posts e noticias sobre este assassinato, mas não vi igual alarido com o assassinato em sua casa de Melissa Hortman, e o marido, Mark, ou o senador John Hoffman e sua esposa, também mortos em casa, no mesmo dia (14 de junho de 2025 ) com horas de diferença, por um individuo que detido no dia seguinte, tinha consigo uma lista de 70 nomes, nomes ligados aos temas que Kirk (mas não só) defende como sendo malfeitores, nefastos para a sua sociedade, serem anti-natura (o que quer que isso seja).

Resumindo que já vai longe este texto, parece-me olhando os comentários, e noticias, ou juízos feitos por quem analisa estas coisas dos movimentos sociopolíticos, os EUA correm o sério risco de mais incidentes de uma violência localizada e terrorismo interno, radicalização de grupos de extrema-direita e extrema-esquerda, numa demanda de ataques isolados, ou ainda, e eu pessoalmente não descarto essa possibilidade, de uma guerra civil, ou outro tipo de conflito armado porque mais que não seja, essa é a razão porque tanta gente possui uma arma (em alguns casos um arsenal) nos EUA, para mais que se defender de aliens, impor a sua posição perante o vizinho, ou resolver as suas frustrações no outro. Por isso uma guerra civil a mim não me espantaria tendo em conta um conjunto de fatores como desemprego, pessoas em situação de sem-abrigo, bem como o custo de vida, que todos aumentaram desde que esta administração tomou posse, aliada a uma polarização que em termos retóricos e de hostilidade é comparável, em intensidade política, à década de 1960 e ao período pré-Guerra Civil Americana, e mesmo que não se verifique a existência de milícias numa luta aberta pelo controle, a verdade é que esses grupos existem em pequenas bolsas espalhadas pelo país, armados até aos dentes, e prontos, para à mais tímida faúlha fazer lavrar um incêndio de proporções inimagináveis.

Em suma, e reiterando o que disse, que não sou de todo a favor que a violência seja a resposta perante discursos que discordamos, a verdade é que a morte, mesmo que por assassinato, de Kirk, representa um alívio na vida de milhares que o viam como uma ameaça à sua LIBERDADE de existência como pessoa, e eu mais que não seja, estou solidário com essas pessoas que se sentem hoje menos oprimidas que ontem!