A Civilização que Sabia: a Herança Tóxica do Século XX

 

(photo by: café com história)

Após o fim da Segunda Guerra Mundial, a humanidade entrou num período de transformação sem precedentes. A reconstrução da Europa, a expansão industrial dos Estados Unidos e, mais tarde, a globalização económica criaram aquilo a que se chama de “Grande Aceleração”. A tecnologia passou a moldar todos os aspetos da vida humana: dos eletrodomésticos às grandes indústrias, da agricultura à mobilidade, da produção de energia ao consumo em massa. O progresso parecia ilimitado e, durante décadas, acreditou-se que a natureza seria sempre capaz de acompanhar esse ritmo, e se tem coisa que devíamos saber, e eu ouvi logo nas primeiras aulas de economia, é que os recursos são limitados.

 

No entanto, esse desenvolvimento assentou quase exclusivamente na exploração intensiva dos recursos naturais, em especial dos combustíveis fósseis, da água doce, dos solos férteis e das florestas. Como sintetiza o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC), “a influência humana aqueceu a atmosfera, os oceanos e os continentes de forma inequívoca”. Pela primeira vez na história, uma única espécie tornou-se uma força geológica capaz de alterar o funcionamento do planeta.

 

O problema não foi apenas retirar recursos, mas também o que se fez com eles. O processamento industrial libertou grandes quantidades de dióxido de carbono, metano e outros gases com efeito de estufa, ao mesmo tempo que poluiu rios, solos e oceanos. Durante décadas, esses impactos foram tratados como danos colaterais aceitáveis. Hoje sabemos que não foi o colateral do progresso, mas o calvário para a morte do planeta, ou do nosso modo de vida como o conhecemos. O aquecimento global, a perda de biodiversidade e a degradação dos ecossistemas não são fenómenos isolados: fazem parte de uma crise sistémica.

 

Entre todos os recursos em risco, a água potável destaca-se como um dos mais críticos. Apesar de o planeta parecer abundante em água, apenas uma fração mínima é doce e facilmente acessível. As alterações climáticas estão a alterar os padrões de precipitação, provocando secas prolongadas nuns lugares e chuvas extremas noutros. A poluição industrial e agrícola torna enormes volumes de água impróprios para consumo. A agricultura intensiva, responsável por cerca de 70% do uso global de água doce, agrava ainda mais a pressão, e nem falemos nas diversas indústrias que precisam de água doce para sustentar a sua produção.

 

Não é por acaso que vários analistas afirmam que a água será o “ouro do futuro”. Já hoje, a escassez hídrica afeta centenas de milhões de pessoas e está associada a crises alimentares, migrações forçadas e conflitos regionais. O sociólogo Zygmunt Bauman alertava que as desigualdades do século XXI seriam cada vez mais marcadas pelo acesso a bens essenciais, e a água é talvez o mais fundamental de todos. Quem não percebeu essa mensagem no filme "007 – Quantum of Solage"? A questão deixa de ser apenas ambiental e torna-se profundamente ética e política: será a água um direito humano ou uma mercadoria? Água é vida, e não faz assim tanto tempo que houve lutas entre estado e privados, uns pela privatização da água, outros pela preservação desse bem como público.

 

Paralelamente, o aquecimento do planeta está a provocar o degelo acelerado de glaciares e do permafrost, sobretudo nas regiões árticas. Este fenómeno não representa apenas a subida do nível do mar ou a libertação de grandes quantidades de metano. O permafrost funciona como um arquivo biológico congelado há milhares de anos, contendo carcaças de animais, restos orgânicos e micro-organismos antigos. Casos documentados, como o surto de antraz na Sibéria em 2016, demonstram que o degelo pode libertar agentes patogénicos adormecidos.

 

Investigadores já conseguiram reativar em laboratório vírus com dezenas de milhares de anos, provando que o congelamento não significa destruição. Embora o risco de uma pandemia global originada diretamente no permafrost seja considerado baixo a moderado, ele não é nulo. O verdadeiro perigo reside na combinação entre degelo rápido, maior presença humana nessas regiões e sistemas de vigilância ainda insuficientes. Como referem vários epidemiologistas, “a questão não é se surgirão novos riscos biológicos, mas quando e em que contexto”.

 

Tudo isto converge para uma sensação crescente, expressa em muitos relatórios, de que entrámos numa fase em que certos danos já não podem ser totalmente revertidos. Alguns sistemas naturais ultrapassaram pontos de inflexão: o degelo de grandes massas de gelo, a perda de recifes de coral, (Australia’s Great Barrier Reef hit by record bleaching as oceans warm ; by: Aljazeera) a extinção de espécies. Mesmo que as emissões cessassem hoje, parte das consequências continuaria a manifestar-se durante séculos, devido à inércia do sistema climático.

 

Ainda assim, os cientistas são claros num ponto essencial. O IPCC repete insistentemente que “cada décimo de grau de aquecimento importa”. Não estamos perante uma escolha entre salvação total e colapso absoluto, mas entre futuros mais ou menos habitáveis. A diferença entre um mundo 2 °C mais quente e um mundo 3 °C mais quente traduz-se em milhões de vidas afetadas, ecossistemas preservados ou perdidos, sociedades estáveis ou permanentemente em crise.

 

O que está em causa, portanto, não é apenas um eventual cataclismo natural, mas a forma como as sociedades humanas respondem a limites que durante muito tempo ignoraram. O sociólogo Ulrich Beck falava já no final do século XX de uma “sociedade do risco”, em que os perigos criados pelo próprio progresso passam a dominar o horizonte político e social. Hoje, essa ideia tornou-se concreta, embora já nos anos 70 era conhecida, só que…

Já na década de 1970 existia consciência científica e política clara de que o modelo de crescimento industrial baseado em combustíveis fósseis e consumo ilimitado conduziria a uma crise ambiental global. Em 1972, o relatório The Limits to Growth, encomendado pelo Clube de Roma ao MIT, alertava explicitamente que, mantendo-se as tendências de crescimento populacional, industrialização, poluição e exploração de recursos, o sistema global entraria em colapso ao longo do século XXI. No mesmo período, cientistas da NASA, da NOAA e de universidades norte-americanas e europeias já descreviam o efeito do dióxido de carbono no aquecimento da atmosfera com notável precisão. Documentos hoje desclassificados mostram que grandes empresas petrolíferas, como a Exxon, tinham modelos internos desde meados dos anos 1970 que previam com exatidão o aumento da temperatura global e os seus impactos. Apesar disso, essa informação foi deliberadamente minimizada, desacreditada ou confinada a círculos técnicos, enquanto se financiavam campanhas públicas de dúvida e atraso político. Como afirmou o climatólogo James Hansen, um dos primeiros a alertar o Congresso dos EUA, “o problema não foi a falta de conhecimento, mas a falta de vontade em agir sobre um conhecimento que ameaçava interesses económicos profundamente instalados”. Assim, a crise climática atual não resulta de ignorância coletiva, mas de decisões conscientes de adiar, ocultar ou neutralizar alertas claros, tomadas ao longo de décadas.

 

Vivemos num momento histórico em que o progresso tecnológico revelou o seu lado mais ambíguo: capaz de melhorar vidas, mas também de comprometer o futuro comum. A crise climática, a escassez de água, a perda de biodiversidade e os riscos biológicos emergentes não são problemas separados. São sintomas de uma mesma relação desequilibrada entre a humanidade e o planeta que a sustenta, uma espécie de relação toxica entre um homem machista (humanidade) e uma mulher (planeta terra), esposa, que mesmo criando todas as condições de vida a esse homem, ele a espanca repetidamente, até lhe tirar a vida.

 

O futuro ainda não está escrito, mas já não é um futuro inocente. A questão central deixou de ser se conseguiremos evitar todas as consequências, e passou a ser até que ponto seremos capazes de reduzir o sofrimento, proteger os mais vulneráveis e preservar as condições mínimas para a vida humana, uma vida com dignidade. Como afirmou um conhecido climatólogo, “a Terra continuará; a dúvida é em que condições continuará a nossa civilização”.

 

Assim quando os limites físicos do planeta forem definitivamente ultrapassados, a crise deixará de ser ambiental e tornar-se-á civilizacional — uma luta não pela prosperidade, mas pela simples sobrevivência.

 

Próxima reflexão: “A Herança Tóxica do Século XX: quando o Futuro se Torna Escasso”